Суд отказал Angry Birds в иске против судебного эксперта и не удовлетворил требование о компенсации
Владелец бренда Angry Birds не смог доказать в суде незаконность использования товарного знака судебным экспертом Александром Костиным, который специализируется на оценке ущерба от контрафактной продукции.
Фирма Rovio Entertainment Oyj, которой принадлежит Angry Birds, настаивала на том, что ответчик воспользовался изображением птиц в сообществе школы ВКонтакте («Школы оценщиков интеллектуальной собственности» Александра Костина) в качестве примера в анализе судебных претензий и теперь обязан выплатить компенсацию в размере 80 тыс рублей. Сам Александр Костин уверен, что данный иск продиктован желанием истца вывести его как эксперта из другого судебного процесса с участием Angry Birds. Суд с мнением обладателя бренда Angry Birds не согласился и отказал истцу в требованиях.
Схожий иск с компенсацией 70 тыс рублей к Александру Костину был выдвинут владельцем «Свинки Пеппы», заседание еще не состоялось.
Роман Лукьянов, представлявший интересы истца, доказывал, что ответчик размещал изображения птиц в сообществе ВКонтакте с коммерческой целью (продажи своих услуг).
Александр Костин объяснил суду, что его школа изучает способы выполнения судебных экспертиз и на примере бренда Angry Birds и других популярных товарных знаков рассматривается судебная практика.
В январе 2021 года Александр Костин был назначен экспертом в разбирательстве между Rovio Entertainment Oyj и гипермаркетом «Линия», изготовившего и продавшего торт в виде птицы Angry Birds. Истец требовал с «Линии» 24 тысячи долларов в качестве компенсации. В такого рода процессах Александр Костин снижал размер компенсации. Поэтому в претензиях со стороны Rovio Entertainment Oyj Александр Костин увидел попытку отстранения себя как эксперта.
Вердикт суда имеет большое значение в данном случае, так как создает первый подобный прецедент практике в России. Анатолий Семенов, представляющий ответчика в суде, настаивал на том, что использование слов и образов из товарных знаков в общеупотребительном значении в интернете не относится к нарушениям прав владельца обозначения. При этом на лицо конфликт интересов со стороны истца, уверяет представитель эксперта.
Юрист, представлявший сторону Rovio Entertainment Oyj объявил, что решение об опротестовании будет принято после обнародования полного текста заключения суда.
Позиция суда по данному вопросу станет важной для судебной практики, так как уточняются границы допустимого употребления слов, представляющих собой товарный знак или его часть. Если суд посчитает, что размещение товарного знака в информационных целях не относится к правонарушениям, в отличие от употребления чужого бренда для наименования образовательных услуг, то специалисты в области образовательных курсов по брендингу или дизайну смогут жить спокойно.
Источник: www.kommersant.ru
